MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2012/89-2013/190

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle davacının yaralandığını belirterek 20.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile tazminata kaza tarihinden faiz uygulanmasını istemiştir.
Birleştirilen dosyada ise davalıların aracın işleteni ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek tahsilde tekerrür olmamak üzere 20.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Berkan ve L.. B.. kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile 1.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, davacının kaza nedeniyle yaralandığı, uzun süre hastanede tedavi gördüğü, vücudunda çok sayıda kemik kırığı meydana geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece manevi tazminatın takdirinde davacının yaralanması nedeniyle iş ve güçten kaldığı süre ve maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucuna göre olay tarihi, davacının yaralanma şekli, tedavi süreci, yaralanma derecesi, iş ve güçten kalma süresi, maluliyetinin bulunup bulunmadığı,kusur oranları ve tarafların ekonomik ve sosyal durumu gibi nedenler dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde düşük miktarda manevi tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş, hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.