MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2009/612-2012/856


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .....Pey.İnş.Tic.Ltd.Şti. vekili ve Z.. C.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları çöp kamyonunun geri manevra yaparken davacı küçük M.. T..’a çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL. maddi, Hanifi için 10.000 TL., anne ve baba için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 39.583,80 TL.olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi davacıya 31.368 TL. ödeme yapıldığını, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... Ltd. Şti ve Zekeriye Ceylan kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 39.583,20 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, M. H.. için 10.000 TL. diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi tazminatın davalılar.... Ltd. Şti. ve Z. C..’dan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı . ... Ltd. Şti vekili ve Z. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Yön Tem. Ltd. şti vekili ve Z.C.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar davacı küçük M.. T..’ın yaralanmasına neden olan kamyonun işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır ve zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1 nci maddeleri uyarınca müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır. TBK.163. maddesi (BK.nun 142/1)uyarınca, alacaklı, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.
Dava konusu olayda davacı küçüğün yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 13.7.2007 tarihinde ödeme yapılarak ibraname alınmış, 19.11.2009 tarihinde ise bu dava açılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111 nci maddesinde tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, bu Kanun’da öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir. Davacıya yapılan ödemeden itibaren 2 yıl geçmiş olup davacı tarafından ödeme ve ibranameye karşı herhangi bir itiraz yapılmamıştır.
Müteselsil borçlulardan birinin zarar görenin zararını ödemesi oranında diğer borçlular borcundan aynı oranda kurtulurlar. TBK"nun 166 maddesi (BK: 145) - Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır, hükmünü içerir.
Açıklanan nedenlerle davacıya davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminatının altında ödeme yapılmış, davacı bu ödemeyi kabul ederek davalı sigorta şirketini ibra etmiştir, yapılan ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketi ibra edildiğine göre diğer davalılar da sigorta şirketini sorumlu olduğu limit miktarı kadar borçtan kurtulduğundan ibraz
edilen ibranamenin üzerinde durularak, davalılara sirayet edip etmeyeceği değerlendirilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Ltd. Şti vekili ve Z.C.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Ltd. Şti vekili ve Z. C. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Z.. C.. ve ....Ltd.Şti"ne geri verilmesine 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.