MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu otobüsün yaptığı kazada, araçta muavin olarak bulunan davacıların eşi/ babası ..."ın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazada ölen ..."ın anne babası olan davacıların destekten yoksun kalma zararlarından da davalının sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada 2.000,00 TL destek tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15.03.2016 tarihli artırım dilekçesiyle, asıl ve birleşen davadaki toplam taleplerini 267.999,40 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kazayı yapan aracın yolcu taşımacılığında kullanılıyor olması nedeniyle davacıların zararlarından öncelikle karayolu yolcu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısı olan...Sigorta"nın sorumlu olduğunu ve davanın bu şirkete ihbarını talep ettiklerini, olayın iş kazası olması halinde SGK tarafından bağlanan gelirlerin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacı ... için 185.701,33 TL, Selen için 21.817,43 TL. ve ölenin oğlu Sabit için 18.662,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.08.2014 tarihinden; davacı ... için 21.879,87 TL ve ölenin babası Sabit için 19.938,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.07.2015 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu"nun 17. ve 18. maddeleri gereği, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının, karayolunda yolcu taşımacılığı yapan araçların taşıdıkları yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyasına ilişkin zararları teminat altına aldığı, davacılar desteğinin ise kaza yapan yolcu otobüsünde muavin olarak bulunduğu dikkate alındığında, davacıların zararından davalı trafik sigortacısının sorumlu olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına; birleşen davanın davacısı olan anne ve babanın, kendi bakiye ömür süreleri sonuna kadar ölen oğullarından destek alacaklarının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına; davalı tarafından sigortalanan araç ticari amaçla kullanılan yolcu otobüsü olduğundan, temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun"un 21. maddesinin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davalı sigortacı tarafından ... poliçesi düzenlenen yolcu otobüsünün, dava dışı ...Seyahat Ltd. Şti"ye ait olduğu ve dava dışı Hatay Damla Seyahat Tur. Ltd. Şti. tarafından sigortalatıldığı; davacılar desteği ..."ın muavin olarak araçta bulunduğu ve yolcu taşımacılığı sırasında gerçekleşen kazada öldüğü anlaşılmaktadır. Davaya konu kaza nedeniyle davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması için, Dairemiz"in geri çevirmesi üzerine yazılan yazıya, SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü"nün 28.05.2018 tarihli yazısıyla, davacılar desteğinin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle davacı eş ve iki çocuğa bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri toplamının 128.529,11 TL olduğu şeklinde cevap verilmiştir.
Diğer taraftan, asıl davanın davacıları tarafından, aynı zarar için, desteğin işvereni olan dava dışı ...Seyahat Ltd. Şti. aleyhine, ... 4. İş Mahkemesi"nde tazminat davası açıldığı ve mahkemenin 2015/185 Esas- 2017/659 Karar sayılı ilamı ile tazminata hükmedildiği görülmektedir. Eldeki davada mahkemenin hükme esas aldığı hesap bilirkişi raporlarında, SGK tarafından birkısım davacılara ödenen peşin sermaye değerli gelir, tazminat hesaplamasında dikkate alınmadığı gibi, ölenin işvereni aleyhine açılan tazminat dava dosyası da dikkate alınmadan tazminatlar belirlenmiştir. Hükme esas almaya elverişli olmayan rapora göre ve eksik incelemeyle karar verilemez.
Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; SGK Başkanlığı"nın 28.05.2018 tarihli cevabi yazısında bildirilen ödemelerin rücuya tabi olup olmayacağının, 5510 sayılı Kanun"un 21/4. maddesi gözetilerek değerlendirilmesi suretiyle tazminatların hesaplanması; birkısım davacıların açtığı davaya ilişkin... 4. İş Mahkemesi"nin 2015/185 Esas- 2017/659 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilmesi ve anılan davada hükmedilen tazminatlar ile tahsilde tekerrür olmayacak biçimde belirlenecek tazminatların hüküm altına alınması gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.