Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9458 Esas 2014/10373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2012
NUMARASI : 2011/333-2012/358

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2011/2677 sayılı takip dosyasından, davacıya ait makinelerin 04.03.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, kötü niyetli olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlular vekili, haczedilen makinelerin borçlulardan .... Apre Tekstil San ve Tic Ltd Şti"ne ait olduğunu ve dava dışı şahsa kiraya verildiğini belirtmişlerdir.
Mahkemece, haczin borçlulardan H.. K.."nın elinde yapıldığından İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu, faturaların tekbaşına karine aksinin ispatı için yeterli olmadığını ve mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı 3.kişinin dava konusu makinelerin kendisine ait olduğunun tesbiti istemi ile iborçlular aleyhine Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/250 Esas sayılı dosyası ile tesbit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.
Bu nedenlerle, Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/250 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.