MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 15.İcra Müdürlüğünün 2012/2608 sayılı takip dosyasından,önce borçlunun ticaret sicil kaldındaki adresine 29.03.2012 tarihinde hacze gidildiğini ve adresin boş olduğunun görüldüğü, daha sonra 18.06.2012 tarihinde borçlunun önceden faaliyette bulunduğu adrese gidildiğinde, borçlu şirketin eski ortağının borçlu ile aynı iş kolunda faaliyetine devam ettiği ve lehine istihkak iddiasında bulunluduğunu, amacın alacaklılardan mal kaçırma olduğunu belirterek, İİK"nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verlmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin 3.kişiye ait olduğunu ve mahalde borçlu şirkete ait belgelerin bulnmadığını, davalı 3.kişinin borçlu şirketteki hissesini 12.01.2012 tarihinde devir ettiğini ve ortaklıktan ayrıldıktan 2 ay sonra işyerini açtığını, borç kaynağı çekin 28.02.2012 tarihli olarak sonradan düzenlendiğini ve haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan değerlendirmede, davalı 3.kişinin borçlu şirketin eski ortağı oluşu, dava konusu haczin borçlu şirketin eski adresinde yapılmış bulunması, takip dayanağı çekin 28.02.2012 tarihli olup 3.kişinin hissesini 12.01.2012 tarihinde devir ettiği ve ticaret siciline 28.02.2012 tarihin-
de tescil edildiği, borçlu ve 3.kişinin aynı iş kolunda çalışması, borçlunun hisse devrinin yapıldığı tarihte adresten taşınmış oluşu ve tanık beyanlarına göre davacı alacaklının haklı olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.159,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.