MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, ikamet ettikleri taşınmazda kullanılan banyo duşa kabin camlarının davalı şirket tarafından tedarik edildiğini, 25.12.2009 tarihinde davacı kızlarını banyo yaptırdıkları sırada bu camın patlayarak küçüğün yaralanmasına sebeb olduğunu, vücudunda kesik izlerinin bulunduğunu, tedavinin devam ettiğini, tespit raporuna göre dağılmayı önleyici bir madde kullanılması halinde söz konusu yaralanmanın meydana gelmeyeceğinin tespit edildiğini belirterek; 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, tüm banyo camlarının temperlenmiş camla yapıldığını dava konusu camında bu standartta üretildiğini, TSE standardına uygun olması nedeniyle üretimden kaynaklanan bir ayıp olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacı tarafın manevi tazminata yönelik
istemi kısmen kabul edilmiş olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen bölüm yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesindeki davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğine ilişkin düzenlemesi göz önüne alınarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik hesaplamaya dayalı olarak 660 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK."un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 5.bendinde yer alan “660 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine aynen “ 1.200 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.