Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8756 Esas 2018/555 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil gerçek kişiler ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... köyünde yapılan kadastro sırasında 101 ada 2 parsel sayılı 89.652,74 m2 ve 101 ada 128 parsel sayılı 89.364,72 m2 yüzölçümlü taşınmazlar tarla vasfı ile ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.
Davacılar vekili dava konusu taşınmazların ½ payının müvekkilleri adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil davacı kişiler taşınmazların atalarından kaldığını belirterek davaya müdahil olmuştur.
Orman Yönetimi taşınmazların orman olduğu, Hazine ise taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece davacıların davasının reddine, asli müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu ... köyünde kain 101 ada 128 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali, orman vasfı ile aynı ada ve parsel numaraları ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmü asli müdahil kişiler ve Hazine temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Yörede 5403 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman ve arazi kadastrosu birlikte yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 20.11.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.