Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/1536 Esas 2014/10357 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 21.Hukuk dairesinin 20.09.2005 tarih 2005/2425 Esas ve 2005/8080 karar sayılı ilamı ile, davacı ile borçlu şirketin yaptığı 20.10.2003 tarihli sözleşmede 15.04.2004 tarihinde borçlu tarafından gerçekleştirilecek müzayede ile ilgili olarak haczin yapıldığı “...” tarafından hazırlanan müzayede katoloğunda, ”Bu kataloğu oluşturan eserlerin ...’ın kişisel kolleksiyonundan seçilmiştir” ibaresinin yer aldığını, yapılacak işin davacı tarafından sunulan teslim sözleşmesi, müzayede kataloğu dikkate alınarak tarih ve resim konusunda uzman bilirkişilerden, hacizli malların karşılaştırılacak şekilde rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece yapılan araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacı 3.kişi ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı 3.kişi tarafından peşin harç yatırıldığından geri verilmesine 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.