19. Hukuk Dairesi 2018/2846 E. , 2020/487 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında ilk derece mahkemesince verilen davanın davalı şirket yönünden reddine davalı ... yönünden kabulüne yönelik hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacının istinaf isteminin esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılar aleyhine aynı belgelere dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının alacağının taşınmaz ipoteği ile güvence altına alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı asıl borçlu şirketin borcunun teminatı olmak üzere 660.000,00 TL limitli 1. derecede ipotek oluşturulduğu, kıymet takdiri ile ortaya çıkan değerin 380.000,00 TL olduğu, davacının icra takibi ile talep ettiği alacağın 260.890,67 TL olduğu, davaya konu genel haciz yolu ile takibin başlatıldığı anda İİK"nin 45. maddesinde sayılan istisnai koşullar gerçekleşmediği için ipotekli takipten sadece dört gün sonra asıl borçlu şirket yönünden aynı alacak için aynı miktarları içeren genel haciz yolu ile yeni bir icra takibi başlatılmayacağı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın reddine; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı ..."ın kefil olduğu, asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun biçimde hesap kat ihtarı tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı için asıl borçluya yapılan tebligatın sonuçsuz kaldığı, bu koşullarda davalı kefil hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlatılması koşullarının oluştuğu, davalı gerçek kişi borçlunun takip tarihi itibarı ile 248.241,23 TL asıl alacak, 10.767,38 TL işlemiş faiz, 592,21 TL BSMV olmak üzere toplam borcunun 259.600,82 TL olduğu, bu miktarlara yönelik itirazının iptali gerektiği gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, ipotekle temin edilmiş bir alacak var ise alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasının kanunun emredici düzenlemesinin sonucu olduğu, ipoteğin borcu karşılamadığı durumlarda ise, bakiye alacak için genel haciz yolu ile icra takibi yapılmasında yasal bir engel bulunmadığı, somut olayda, davalı şirketin borcunun teminatı olmak üzere 660.000,00 TL limitli 1. derecede ipotek tesis edildiği, davacı bankanın iş bu davaya konu icra takibi ile talep ettiği alacak miktarının ise 260.890,67 TL olduğu, bu durumda ipotek bedelini aşan bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği davalı şirket hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.