Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/30657 Esas 2020/3566 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/30657
Karar No: 2020/3566
Karar Tarihi: 26.02.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/30657 Esas 2020/3566 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bankacı olarak çalıştığı iş yerinden ayrıldıktan sonra kıdem ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ve tahsilini talep etti. Davalı ise davacının istifa ettiğini ve ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddedilmesini istedi. Mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verdi. Kararı davalı vekili temyiz etti.
Temyizde ilk olarak, mahkemenin davalıyı yanlış şekilde gösterdiği ancak banka şubesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı için bu hatanın mahallinde düzeltilebilecek bir hata olduğu belirtildi. İkinci olarak ise davalı ile davacı arasında iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği ve feshin haklı nedenle mi yapıldığı konusunda uyuşmazlık olduğu belirtildi. Dosyada davacı tarafından imzalanmış olan bir istifa dilekçesinin bulunduğu ve mahkemenin davalı işverenin davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı hüküm altına aldığını ancak davacının iş sözleşmesini istifa ile sona erdirdiği ve istifa dilekçesinde yer alan iddiaları da ispatlayamadığının anlaşıldığı belirtilerek iş sözleşmesinin istifa ile sona ermesi nedeniyle kıdem tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi gerektiği ifade edildi.
Kanun Maddeleri:
İş Kanunu madde 17/2 - İş sözleşmelerinin feshi konusunda taraflar arasındaki uyuşmazlık halinde, davalı işverenin, feshin haklı nedene dayandığını ispat yükümlülüğü vardır.
İş Kanunu madde 14 - İşçinin esaslı bir sözleşme hükümlerine uymayan yahut görevini kötüye kullanan veya işverenin güvenini kötüye kullanmak suretiyle işyerinde

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2016/30657 E. , 2020/3566 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin bankacı olarak çalıştığını sürekli fazla çalışma yaptığını, ödenmeyen ücretleri için işverene başvurduğunu ancak bir cevap alamadığını, işyerinden ayrıldığını ancak kıdem ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini beyan ederek tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Gerekçeli karar başlığında davalı olarak ... gösterilmiş ise de banka şubesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve yanlışlığın mahallinde düzeltilebilecek bir hata olduğu anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir
2- İş sözleşmesinin, kimin tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedenle yapılıp yapılmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, dosya içerisinde bulunan davacı tarafından el yazısı ile yazılmış 15.11.2013 tarihli ve davacı tarafından imzalı dilekçede, “çalışma koşullarının ağırlığı ve terfi zamanlarının uzun olması nedeniyle bankanızdaki görevimden istifa ediyorum. 15.11.2013 tarihi mesai bitimi ile işleme alınmasını bankanızla ilişiğimin kesilmesini bilgilerinize arz ederim.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkemece, davalı işverenin, davacının iş sözleşmesini kıdem tazminatı gerektirmeyecek şekilde haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ise de, davacının iş sözleşmesini istifa ile sona erdirdiği, istifa dilekçesinde yer alan iddiaları da ispatlayamadığı anlaşılmakla, iş sözleşmesinin istifa ile sona ermesi nedeniyle kıdem tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.