Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/14052 Esas 2013/26075 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14052
Karar No: 2013/26075

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/14052 Esas 2013/26075 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan firma müşterisinden satın aldığı ceketi değiştirmek isteyince bir başka ürünle değişim süresi içerisinde ret edilmiş ve bedel iadesi talep edilmiştir. Davalı firma ise ürünün kullanılmış olduğunu savunarak reddetmiştir. Davacı mahkemeye ürünün kullanılmadığını, orijinal hali ile geri getirildiğini belirtmiş ve davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkeme, tarafların iddia ve savunmalarını karşılaştırdıktan sonra davalının iddiasının inandırıcı delilinin bulunmadığı sonucuna varmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermiştir. Kararın gerekçesi, fatura üzerinde renk değişimi için tanınan sürenin kullanıldığı, bu süre içinde başvurulduğu ve davalının üründe kurutemizleme yapıldığına ilişkin inandırıcı delilinin bulunmadığı şeklindedir. Mahkeme kararı, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolunun kapalı olduğu şeklinde sonuçlanmıştır.
Kanun maddeleri:
HUMK’nun 440/III-2 maddesi: Karar düzeltme yolunun kapalı olduğunu belirten madde.

13. Hukuk Dairesi 2013/14052 E. , 2013/26075 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan 4.6.2012 tarihinde satın aldığı ceketi farklı rengi ile değiştirmek istediğini, davalı firma görevlilerinin 15 günlük süre içerisinde değişimin mümkün olduğunu beyan ettiklerini, bu süre içerisinde ceketin değiştirilmesini talep ettiğini ancak ürünün kullanıldığı ve hatta kurutemizleme gördüğü iddiasıyle talebinin mesnetsiz şekilde kabul edilmediğini, gönderdiği ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek ceketin satış bedelinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davayı kabul etmediklerini, bedel iadesinin mümkün olmadığını, farklı rengi ile değişim için getirilen ürünün etiketinin koparılmış ve kurutemizleme etiketli olduğunu fark eden görevlilerinin kullanılmış ürünün değişimini yapamayacaklarını davacıya bildirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dava, satın alınan ürünün süresi içerisinde bir başka ürünle değişimi isteğinin usulsüz reddi nedeniyle bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı ürünü hiç kullanmadığını, orjinal hali ile geri getirdiğini ileri sürmüş, davalı ise kullanılmış ve hatta kuru temizleme işlemi görmüş olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacı yedinde bulunduğu anlaşılan ve değişim süresinde talepte bulunulduğu ihtilafsız olan ürün üzerinde tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, Yargıtay
denetimine açık herhangi bir tespit yahut inceleme yapılmaksızın fatura üzerinde renk değişimi için 15 günlük süre tanınmış olduğu, bu sürede başvurulduğu ve davalının üründe kurutemizleme yapıldığına ilişkin inandırıcı delilinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi eksik inceleme nedeniyle usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının birinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.