Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/13917 Esas 2013/26074 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13917
Karar No: 2013/26074

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/13917 Esas 2013/26074 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, hazine taşınmazı üzerinde tesis edilen tahsis işleminden doğan kullanım bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itiraz etmiş, davacı ise itirazın iptalini istemiştir. Mahkeme dava açılması anında hukuki yararın var olması gerektiği gerekçesiyle davayı reddetmiş, ancak yapılan bilirkişi incelemesi ve resmi yazılardan davalının takip tarihi itibariyle borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının yürüttüğü takibe vaki itirazın iptali istemekte hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. Karar, davalı lehine verilen hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: 6111 Sayılı Kanun (Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun)

13. Hukuk Dairesi 2013/13917 E. , 2013/26074 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı lehine hazine taşınmazı üzerinde tesis edilen tahsis işleminden doğan kullanım bedelinin bildirim ve taahhütnameye rağmen ödenmemesi üzerine tahsili için başlattıkları takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili son celse takibe konu alacak hakkında 6111 sayılı Kanunun uygulandığını ve borcun yapılandırıldığını, idare ile yapılacak yazışmalar sonrası davadan vazgeçme yönünde irade açıklamasında bulunmak üzere tarafına süre verilmesini istemiş, mahkemece bu beyana dayanak olan 2.11.2011 tarihli Milli Emlak Müdürlüğü yazısı dikkate alınarak taraflar arasındaki borç ilişkisi hususunda yapılandırmaya gidilerek anlaşma sağlandığı, bu halde davacının davayı sürdürmekte hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olduğu ve bu nedenle davanın reddi gerektiği sonucuna varılmış, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hukuki yarar, davanın açılması anında var olması gereken şartlardan olup, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının takip tarihi itibari ile borcunun bulunduğu mütalaa edildiği gibi, hükme dayanak resmi yazıda da dava devam ederken yapılandırma taksitlerinin tümüyle ödenmediğinin anlaşılması karşısında davacının yürüttüğü takibe vaki itirazın iptalini istemekte hukuki yararının bulunduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.