Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/8582 Esas 2014/10344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2010/1267-2012/613

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu ve sürücü belgesi olmayan dava dışı O. D.. tarafından kullanılırken meydana gelen tek taraflı kazada ölen yolcunun mirasçılarına, davacı tarafından 76.903,88 TL maddi tazminat ödendiğini ve bu tazminatın rücüan tahsili için başlatılan Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2010/739 sayılı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2010/739 saylı icra takibine davlının yaptığı itirazın 76.903,88 TL asıl alacak yönünden iptaline, 1.808,65 TL işlemiş faiz ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,işleten sıfatının değiştiğine dair yasal delil sunulamamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı sigorta şirketi zarar gören şahıslara ödeme yapmakla halefiyet ilkesi gereği rucu hakkını elde etmiş bulunduğundan dolayı ödenen tazminat miktarına ayrıca bir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz isteme hakkı da vardır. Bu sebeple hatalı değerlendirme ile davalı işletenin temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki dönemi kapsayacak olan işlemiş faize yönelik istemin reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.056,85 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.