MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/04/2017 tarih ve 2014/623-2017/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat sigortası ile sigortaladığı dava dışı firmaya ait tekstil emtiasının davalı tarafından Türkiye-İspanya arası taşındığını, 2 top kumaşın alıcısına teslim edilmeden İspanya"da çalındığını, sigortalıya 7.405,18 TL ödendiğini ileri sürerek bu bedelin ödeme tarihi olan 06.08.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hırsızlığın, müvekkilinin taşıması sona erdikten sonra alıcının isteği ile yapılan ara nakliye sırasında meydana geldiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ... Konvansiyonu"nun 30"uncu maddesi uyarınca müvekkiline bir bildirim yapılmadığını, sınırlı sorumluluğun bulunduğunu, ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, rücuya tabi alacağın olup olmadığı yönünde yaptırılan inceleme sonucunda davalı tarafından davacının sigortalısına düzenlenen navlun faturasında alıcısının Park Avenue gösterildiği taşımanın parsiyel toplama yük olarak taşındığı ve parsiyel yük taşımalarında aktarma yapılabileceği, alt taşıma işlemi sırasında hırsızlanan çuvalların olduğu, CIF gereğince malı varış yeri gümrüklemesi ve gümrük sonrası iç taşıma yükümlülüğünün de alıcı- gönderilene ait olduğu satıcının mal bedelini aldıktan ve mali taşımaya verdikten sonra mala ilişkin sigortalanabilir bir menfaatinin olmadığı, taşıma sürecinin gümrükleme aşamasında sona erdiği taşıma süreci içerisinde ise mal hak sahipliğinin alıcıya ait olduğu dönümde hırsızlandığı bu nedenle sigortacının rücuya tabi bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.