Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/170 Esas 2018/5683 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/170
Karar No: 2018/5683
Karar Tarihi: 12.11.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/170 Esas 2018/5683 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka tarafından açılan menfi tespit davasında, davacı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ve bonoda yer alan şirketin yetkilisi ve ortağı olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucu da davacının senet nedeniyle borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri: Davacının borçlu olmadığının tespiti için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca menfi tespit davası açılmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2017/170 E. , 2018/5683 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili,davalı banka tarafından ... 9.İcra Müdürlüğü"nün 2009/37823 Esas sayılı dosyası ile diğer borçlular ve davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, icra takibinin dayanağı bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı gibi senette yer alan ... yazısının da davacıya ait olmadığını, ayrıca bonoda kaşesi bulunan ... İnş.Teks.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti"nin yetkilisi ve yine şirket ortağı da olmadığını, davacının 20.12.2008 tarihinde bu şirketin ortaklığından ayrıldığını belirterek davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin alacaklı bankaya, kullandırılan kredi için verilen senetlerden olduğunu, senet nedeniyle davalı alacaklı banka tarafından davacıya ve diğer borçlu .... İnş. Teks. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti."ye protesto çekildiğini, bonoda ... için iki imza ve ...Ltd. Şti. için iki imza yer aldığını, dolayısıyla davacı ve şirketin birlikte sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senetteki imzanın davacıya ait bulunmadığı ve davacının senet nedeniyle borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.