MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif işlerini yapan dava dışı şirketten aldığı 2 no.lu dairenin satılması üzerine kendisine 8 no.lu dairenin verilmesinin kararlaştırılarak 31.12.2006 tarihine kadar teslim ve tescil taahhüdünde bulunulduğunu ancak ihtara rağmen yerine getirilmeyen taahhütten kooperatif ile birilikte kooperatif yöneticisi olan diğer davalıların da sorumlu olduğunu ileri sürerek taşınmazın rayiç değerine istinaden fazlaya dair tüm talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili kooperatifin içinde bulunduğu zor durum nedeniyle sözleşmenin imzalandığını, tazminatın kooperatiften istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, ... Ltd. Şti.’nin iş karşılığı aldığı daireyi davacıya devrettikten sonra kooperatife karşı olan taahhütlerini yerine getirmediğini, davacı ile kooperatif arasında daire için aidat ödenmesi konusunda ihtilaf oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacının üye kaydının ve davacıya verilen taahhüdün kendi döneminde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 30.000,00 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.03.2014 tarihli, 2014/257 Esas, 2014/2207 Karar sayılı ilamı ile kooperatifi temsilen sözleşmeyi imzalayan davalıların teslim tarihinden önce görevden ayrılmış olmalarına karşın, görev yaptıkları dönemde gerçekleştirdikleri işlem ve eylemleriyle davacı zararının doğmasına neden olan bir kasıt ve ihmallerinin bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda anlaşmanın yapıldığı tarihte yönetim kurulu üyesi olan davalıların teslim tarihinden önce yönetim kurulu üyeliklerinin sona erdiği, görev yaptıkları dönemde gerçekleştirdikleri işlem ve eylemler sebebi ile davacının zararının doğmasına neden olan bir kasıt ve ihmallerinin bulunmadığı, bu durumda yasal düzenlemelere göre davalıların sorumluluklarının doğmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.