Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/14089 Esas 2013/26068 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14089
Karar No: 2013/26068

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/14089 Esas 2013/26068 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı spor salonunun saunasında zemin döşemesinin çökmesi sonucu yaralandığı için davalıya tazminat davası açmıştır. Davalı ayıp iddiasını kabul etmeyerek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme davacının davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu ve olayın niteliği gereği davalının ayıptan haberdar olduğunu kabul etmiş olsa da süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Fakat bu karar usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolunun açık olduğu belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK’nun 440/1 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2013/14089 E. , 2013/26068 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait spor salonunda bulunan saunanın zemin döşemesinin kırılarak çökmesi sonucunda yaralandığını, olay sebebiyle uğradığı zararından, ayıplı hizmet veren davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, kusur ya da ihmallerinin olmadığını, davacını kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, 21.4.2009 tarihli olay nedeniyle uğradığı zararın tazmini için davalıya 2.5.2009 tarihli maili göndermiş olmasına, 27.5.2009 tarihli başvuru ile de ödediği hizmet bedelinin iadesi talebinin müşteri memnuniyeti ilkelerince yerine getirildiğinin davalının kabulünde bulunmasına ve olayın niteliği gereği gerçekleştiği an itibari ile davalının ayıptan haberdar olduğunun kabulü gerekmesine göre, taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.