Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/3588 Esas 2012/5226 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı idare vekili, davacı yüklenici tarafından yapılan işin ihale kapsamında olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta vekili ise, talep edilen iş bedelinin sigorta dönemi dışında kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı idare vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde karar harcından sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. un 438/VIII maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendindeki “ 297.48 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına.” cümlesinin çıkartılmasına, yerine “... davalı idare harçtan muaf olduğundan 297.48 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına...” cümlesinin yazılmasına hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 10.04.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.