Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1288 Esas 2019/2990 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1288
Karar No: 2019/2990

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1288 Esas 2019/2990 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Başvuruda, 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2018/1707-2019/98 sayılı kararın incelendiği ve hukuk kuralları gözetildiğinde davalının istinaf başvurusunun reddedildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığı belirtilmektedir. Davacı ve davalı arasında 2005 tarihli bir bayilik sözleşmesi olduğu, borçların ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, davacının şirketin terkin edildiği bilgisini aldıktan sonra şirketin ihyası için dava açtığı, ihyaya ilişkin karar verildiği ve davalının itirazının reddedildiği ifade edilmektedir.
Kanun maddeleri: TTK( Türk Ticaret Kanunu) 547. madde, HMK(Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 353/b-1, 370/1 ve 372. madde.

11. Hukuk Dairesi 2019/1288 E. , 2019/2990 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/07/2017 tarih ve 2016/1005 E 2017/755 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/01/2019 tarih ve 2018/1707-2019/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili;müvekkili şirket ile Cem Hazır Giyim Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi arasında 01/12/2005 tarihinde bir bayilik sözleşmesi akdedildiğini ve söz konusu bayilik sözleşmesinden ... borçların ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine 2014/1319 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını ve bu davada şirketin terkin edildiği hususunun öğrenildiğini, bu dosya üzerinden verilen ara karar uyarınca şirketin ihyası için süre verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları davanın devamı için şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili;dava sonucunda ne karar verilirse verilsin müvekkili müdürlüğün masraf ve avukatlık ücretinden sorumlu olmadığını savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;davanın kabulüne, ..."nün 21536 sicil numarasına kayıtlı Cem Hazır Giyim San. Tic. Ltd. Şti"nin ihyasına, tasfiye memuru ..."in TTK"547. maddesi gereği ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı ..."in istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.