MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- KARAR -
Davacı vekili,davalı şirketin davacıya olan borcu nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin takip tarihi itibari ile 2.067,52-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup,davaya konu icra takibi 02.02.2005 tarihinde açılmıştır.İcra takip tarihi itibariyle İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan tazminatın % 40"tan az olmayacağı gözetilmeksizin %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmişse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 5236 sayılı Kanunun 16.maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendindeki ""%20"" ibaresinin kaldırılarak ""%40"" ibaresinin eklenmesine,hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.