Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6208 Esas 2019/4351 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6208
Karar No: 2019/4351
Karar Tarihi: 21.10.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6208 Esas 2019/4351 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatif ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkilinin davalı kooperatif tarafından inşa edilen villaların dış cephe pencere, kapı, doğrama işlerini yapması ve karşılığında 6 adet villa üyeliği ve 48.000 TL ödeme alması kararlaştırılmıştır. Müvekkilin sözleşmede taahhüt ettiği işlerin büyük bir kısmını tamamladığı ancak davalının sadece 1 villa üyeliği verdiği ileri sürülmüş, müvekkil de şimdilik 5 villa için kooperatif üyeliğinin tespitini talep etmiştir. Davalı ise, müvekkilin sözleşmede taahhüt ettiği işleri zamanında tamamlayamadığı ve sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği savunmuştur. Mahkeme, davacının davalı ile yaptığı sözleşmeden dolayı yaptığı iş ve değerine göre davalıdan 2 adet villa üyeliği ile 10.467,39 TL alacağı olduğuna hükmetmiştir. Kanun maddeleri olarak, Borçlar Kanunu'nun sözleşmelerin yapılması ve ifası başlıklı 2. kısmı ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun sözleşmelerin ifası başlıklı 2. kısmı uygulanmıştır.

23. Hukuk Dairesi 2016/6208 E. , 2019/4351 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 02.03.2002 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalı kooperatife ait 141 adet villanın dış cephe pencere, kapı ve doğramalarını yapıp yerlerine takması ve verniklemesi karşılığında 6 adet villa üyeliği ile 48.000,00 TL verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin taahhüt ettiği işlerin büyük bir kısmını ve davalının sözleşme dışında talep ettiği bir kısım ilave işleri de yaptığı halde davalının sadece 1 villa üyeliğini verdiğini ileri sürerek fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5 adet villa için müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmede tahhüt ettiği işleri 15.06.2002 tarihine kadar bitirmesi gerekirken verilen ek süreye rağmen bitiremediğinden, ... 1. Noterliğinden keşide edilen 24.12.2003 tarihili ihtarnameyle sözleşmenin tek taraflı olarak müvekkilince feshedildiğini, kısmen yaptığı işler karşılığı davacıya 2 adet villa üyeliği verildiğini, bu üyeliklerin ... ile ...’a davacının yazılı talebi üzerine devredildiğini davacının üyelik alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 2 adet villa üyeliği ile 14.864,08 TL alacağı olduğunun tesbitine dair verilen kararın Dairemizin 29.04.2014 tarihli 2014/7867 Esas 2014/6041 Karar sayılı ilamı ile davacı yüklenicinin işi bıraktığı tarih itibariyle sözleşmede taahhüt ettiği işe göre yaptığı işin seviye oranı belirlenip, bu oranın işin toplam bedeline uygulanıp belirlenecek yüzde oranına göre ne kadar üyelik ve varsa bedele hak kazandığının uzman bilirkişi kurulunca tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda oluşturulan uzman bilirkişi kurulu raporuna göre davacının davalıyla yaptığı sözleşmeden dolayı yaptığı iş ve değerine göre davalıdan 2 adet villa üyeliği ile 10.467,39 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.