MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-)Bozma öncesi ilk kararla dava konusu taşınmazın bedeli 34.705,38 TL olarak tespit edilmiş olup, hükmün davacı idare vekilinin temyizi üzerine bozulduğu ve bu nedenle davacı idare lehine usulî kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmaksızın, 39.405,68 TL bedel belirleyen rapor esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2-)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-)Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin hatalı yazılması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (39.405,68) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (usulî kazanılmış hak ilkesi gözetilerek 34.705,38) ibaresinin yazılmasına,
b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (a) harfi ile gösterilen alt bendinde yer alan (fark bedel olan 4.720,30 TL"sine dava tarihi olan 29/07/2009 tarihinden itibaren 4 aylık sürenin dolduğu, 30.11.2009 tarihini takip eden günden itibaren kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin hükümden çıkartılmasına,
c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (b) harfi ile gösterilen alt bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idarece fazla depo edilen 4.720,30 TL ödenmiş ise, varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
d-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına,
e-) Gerekçeli karar başlığının dava tarihi bölümünde yer alan (12/07/2012) tarihinin başlıktan çıkartılmasına, yerine (29/07/2009) tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.