Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/4933 Esas 2017/9149 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... köyü, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Aynı bölgeden Dairemize intikal eden, buğday, salatalık, şekerpancarı ve taze fasülye münavebesinin uygulandığı dosyalar münavebe sistemi yönünden Dairemizce onandığı gibi, Dairemizin 2015/16019 Esas sayılı dosyasında bulunan ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 08.04.2014 gün ve 2449 sayılı yazısına göre ... ve ... köylerinde en yaygın kullanılan münavebe sisteminin yukarıda yazılı şekilde olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, belirtilen ürünlerin 2013 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü"nden getirtilip, yukarıda belirtilen münavebe sistemi uygulanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Davalı muris ..."nın tapu kayıtlarında baba adının ... veraset ilamında ise ... olduğu anlaşıldığından, baba adının tapu kaydında düzelttirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davalı mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.