19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davacı ve davalı şirket arasında mal alımına ilişkin yapılan anlaşma neticesinde davacı şirket tarafından birer ay ara ile ileri tarihli 150.000,00-TL değerinde 8 adet çek keşide edilip davalı şirkete teslim edildiğini,ancak davalı şirket tarafından sözkonusu çeklerin karşılığını oluşturacak şekilde mal tesliminin gerçekleştirilmediğini, fatura karşılığı teslim edilen malların toplam bedelinin 96.313,37-TL olduğunu, malların eksik teslimine rağmen belirtilen çeklerin davacı şirket tarafından davalı şirkete verilerek bedellerinin ödendiğini ileri sürerek, 53.686,63-TL fazla ödemenin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin HMK"nın 6.maddesi gereğince davalı şirketin yerleşim yeri mahkemesinin olduğunu, somut olayda dava konusu çeklerin tamamı 2009 ve 2010 yılına ait olup belirtilen tarihteki hukuki ilişkinin tabi olduğu zamanaşımı süresinin 818 sayılı TBK"nın 66.maddesi gereğince bir yıl olduğunu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, somut olayda malların teslim edilmediği iddiasında bulunan davacının çekin hukuki kıymetine uygun bir yazılı delile bu iddiasını ispat külfeti bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğu ve 6100 sayılı HMK"nın 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu,davalı tüzel kişinin yerleşim yerinin ... ilçesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ticari alım satım akdinin bulunduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu bir miktar para alacağına ilişkindir.Türk Borçlar Kanunu 89/1 maddesi uyarınca ifa yeri açıkca belli olmadığından, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. ... mahkemelerinin yetkili mahkeme olması nedeniyle işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/11/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Taraflar arasındaki ticari alım satım aktinde, satılan malların davacıya teslimine ilişkin aktin ifa yeri davacının yerleşim yeridir. Satılan malların bedeli olan paranın ödenmesine ilişkin aktin ifa yeri ise davalının yerleşim yeridir.
Somut olayda davacı malların teslimine ilişkin aktin ifasını istememekte aktin ifa edilmemiş olması nedeniyle davalıda kaldığını iddia ettiği avans parasının bakiyesini talep etmektedir.
Bu itibarla yerel mahkemenin kararı doğru olup onanması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim.12.11.2018