1. Hukuk Dairesi 2019/1153 E. , 2020/4219 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın 95 parsel sayılı taşınmazlardaki payını oğlu ...’a, ...’ın da davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, anılan temlikler nedeniyle davacılardan... tarafından Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/342 Esas sayılı dosyası ile muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal tescil davası açıldığını, ...’ın davalının miras payını vereceğini belirtmesi üzerine davadan feragat ettiğini, fakat davalının miras payını devretmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, babası ...’ın taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, kendisinin de iyi niyetle taşınmazı kullandığını, davacılardan... tarafından daha önce açılan davada, davacı ile sulh olduklarını ve davacının davadan feragat ettiğini belirterek, ...yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuş, 22.04.2008 tarihli celsede davacıların taşınmazda payı olduğunu kabul ettiğini, taşınmazı satıp davacıların payını vereceğini ancak taşınmazı satamadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, ...yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... yönünden davanın kabul edilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak; çekişme konusu 95 parsel sayılı taşınmazda 80/1152 payın mirasbırakan tarafından ...’a temlik edildiği, taşınmazda tapulama ile ... adına kayıtlı bulunan 40/1152 payın mirasbırakan tarafından temlik edilen payla birleştirilerek, 120/1152 payın ... adına tescil edildiği, anılan bu payın da 25.01.2006 tarihinde dava dışı ... tarafından, oğlu olan davalı ...’a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada mirasbırakanın temlik ettiği 80/1152 payın muvazaalı olduğu iddia edilmesi karşısında, davacı ...’ın veraset ilamındaki miras payı oranında bu 80/1152 pay bakımından iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, davalı ... adına kayıtlı 120/1152 payın tamamının mirasbırakandan geldiği kabul edilmek suretiyle iptal tescile karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak 2. bent olarak “Davacılardan ..."ın davalı aleyhine açtığı tapu iptali ve tescili davasının kabulü ile; Ordu ili Ünye ilçesi Çamurlu mahallesi 210 ada 95 nolu parselde kayıtlı taşınmazda davalı ... ‘ın 80/1152 oranındaki hissesinden, davacının Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/796 Esas 2006/725 Karar sayılı veraset ilamındaki miras payı oranında iptali ile iptaline karar verilen payın davacı ... adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına; davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.