5. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/3031 Karar No: 2021/10295 Karar Tarihi: 23.09.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/3031 Esas 2021/10295 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, kamulaştırma bedeli ve taşınmazın tescili davasında davalı tarafın lehine olan hükümleri bozarak düzeltti. Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları ise yerinde değildi. Kamulaştırma bedeli ilk karar ile aynı olduğundan, bedelin derhal ödenmesine ve bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildi. Ayrıca, tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi bozma gerektirmedi. Kanunlar ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi olarak belirtildi.
5. Hukuk Dairesi 2021/3031 E. , 2021/10295 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1-) Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel, mahkemece ilk kararla tespit edilen bedel ile aynı olup, ilk karar ile tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine dair hüküm kurulduğu anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet takdir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi, 2-) Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bozma öncesi ilk kararla tespit edilen bedel ile aynı olduğu ve bu bedelin bozma öncesi depo edildiği anlaşıldığından kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 366.346,72 TL kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (4) numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 16.09.2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 08/04/2016) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.