MAHKEMESİ : ANKARA 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2011
NUMARASI : 2010/343-2011/774


Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde muhasebe şefi olarak çalışırken görevinin ve çalışma saatlerinin değiştirilip üzerinde baskı kurulması nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve manevi tazminat ile fazla çalışma, bakiye ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş koşullarındaki değişikliği kabul ederek çalışmaya devam ettiğini, bu konuda şirkete bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, ofis içi psikolojik baskı iddialarının somut olarak kanıtlanması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yüksek ücret iddiasının tanıklarınca doğrulandığı, maaş ödemesi ve iş avansı olarak ödemelerin yapıldığı, sigorta primlerinin eksik ödendiği, bu nedenle iş sözleşmesinin feshinin 4857 sayılı İş Kanunun 24/2-e maddesi kapsamında haklı nedene dayandığı, kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, ihbar tazminatı isteminin yerinde olmadığı, bunun yanında fazla çalışma, yıllık ücretli izin ve aylık ücret alacağı da bulunduğu, manevi tazminatın ise şartları bulunmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacının hak kazandığı fazla çalışma ücreti hesabında, dosyada mevcut davacı imzası olan ve fazla çalışma tahakkuku içeren aylar dışlanarak hesaplama yapılması gerekirken bu hususu göz ardı eden bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.