MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklı şirket hisselerinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... vekili avukat ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketteki hissesini ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıların murisi oğlu ..."a devir ettiğini ancak bakım yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, devredilen hisselerin karşılığı 584.400,00 TL."nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirket aleyhindeki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalı ... A.Ş."nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların murisine ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devir edilen şirket hisselerinin sermaye miktarı 584.400,00 TL.nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı şirket dışındaki diğer davalılar aleyhindeki davanın isbat edilemediğinden reddine karar verilmiştir. O halde, reddedilen tutar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi gereğince nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Bu davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK"nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. bendinin kaldırılarak yerine "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 36.776,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... mirasçıları, ..."a verilmesine, 7. maddesi gereğince de 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalı ... Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş"ye verilmesine" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... ve ... A.Ş."ne ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın davacıdan, 6,70 TL kalan harcın davalı ... Tic. A.Ş."den alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde diğer davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.