Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1712 Esas 2020/4218 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1712
Karar No: 2020/4218
Karar Tarihi: 17.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1712 Esas 2020/4218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Burhanettin isimli kişi, mirasbırakan babasının paydaşı olduğu bir taşınmazın tapu kaydında isminin yanlış yazıldığını ve düzeltilmesini talep etmiştir. Ancak, Tapu Sicil Tüzüğü gereği tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu bulunması nedeniyle doğrudan dava açılamayacağına karar verilmiş ve davası usulden reddedilmiştir. Davalı tapu müdürlüğünü vekille temsil ettirdiği için vekalet ücretine ilişkin karar verilmediği için karar temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Tapu Sicil Tüzüğü, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 6100 sayılı Yasa, 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2020/1712 E. , 2020/4218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın paydaşı olduğu 1516 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, adının yanlışlıkla "..." olarak yazılmış olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde “ Burhanettin” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; Tapu Sicil Tüzüğü gereğince öncelikle tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu getiren yasal prosedür izlenmeden doğrudan dava açıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesinin değerlendirilmesi suretiyle kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.