Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/17558 Esas 2015/18589 Karar Sayılı İlamı

• SOSYAL GÜVENLİK DESTEK PRİMİNE TABİ ÇALIŞILDIĞININ TESPİTİ

• HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 438
• SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 63
• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Geçici Madde 3

Dava 01.07.2008-03.10.2009 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi çalıştığının tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olay incelendiğinde, bozma ilamımızla, davacının çalışmalarının 506 sayılı yasa’nın 63/A maddesi mi yoksa aynı yasanın 63/B maddesi kapsamında kalıp kalmadığı netleştirilip, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma sürelerinin 506 sayılı kanuna göre sigortalılık süresi olarak değerlendirilemeyeceği hususu da gözetilmek suretiyle iddia edile çalışmanın fiili olup olmadığı hususlarının araştırılması istenilmiş, davacı bozma ilamı sonrası talebinin 506 sayılı yasanın 63/B maddesi kapsamında tespit olduğunu bildirmesi sonucu mahkemece sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın sigortalılık süresinden sayılmayacağından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma sigortalılık süresinden sayılmıyor olsa da, belirtilen süreler arasında davacının davalı işveren yanında çalıştığı sabit olduğundan, bu sürelerde sosyal güvenlik destek primine tabi çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tamamen silinerek yerine;
“1-Davacının davasının kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 01.07.2008-03.10.2009 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi çalıştığının tespitine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.15 TL karar ve ilam harcının davalı kurum harçtan muaf olduğundan diğer davalı O......."den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırdığı 17.15 TL başvurma harcı, 17.15 TL peşin harcın davalı kurum harçtan muaf olduğundan diğer davalı O..... den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 372,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırdıkları gider avansından kalan kısımların var ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 8 gün içinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10.02.2015” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.