İşyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/5941 Esas 2019/6879 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5941
Karar No: 2019/6879
Karar Tarihi: 08.04.2019

İşyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2018/5941 Esas 2019/6879 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle mahkumiyet hükmü verdiği bir davada, sanığın suça konu olan deponun işyeri olarak kabul edilemeyeceğine ve suçun niteliğinin TCK'nın 154/1 maddesi uyarınca hakkı olmayan yere tecavüz suçu olduğuna karar verdi. Ayrıca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceğine ve para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilebileceğine dair kanun maddelerine atıfta bulunuldu. Kararın bozulmasına karar verildi ve cezayı aleyhe değiştirme yasağına uyulması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri ise TCK'nın 154/1. ve 116/2. maddeleri, 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi olarak belirtildi.

18. Ceza Dairesi 2018/5941 E. , 2019/6879 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- Dairemizce da benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 24/05/2016 tarih ve 2014/9-777 esas 2016/26 sayılı kararında da belirtildiği gibi ticari, sınai, zirai ve mesleki bir faaliyetin icrasına da tahsis edilmemiş bulunan deponun, kişi hürriyetini koruma altına alan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından işyeri olarak kabul edilmesine imkan bulunmadığının kabulü gerekir.
Katılan, sanık ve tanık beyanlarına göre, suça konu yerde herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir işyerinin eklentisi niteliğinde de olmayan yere girilmesinin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağının anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin bütün halinde TCK"nın 154/1. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK"nın 116/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
2- Kabule göre de,
Hükümden sonra yürürlüğe giren 28/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesi,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.