23. Hukuk Dairesi 2016/6413 E. , 2019/4348 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı oranında şifahi olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, teslim tarihinin 30.08.2009 olarak kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkillerinin murisi olan ..."ın taşınmazın 3/5 hissesini davalıya devretmek suretiyle edimini yerine getirdiğini ancak davalının mezkur taşımada sadece bodrum ve giriş kattan oluşan inşaatı kaçak olarak yaptığını, ruhsat almadığını, kaldı ki yapılan bağımsız bölümlerin müvekkillerin murisine ait olması gerekirken davalının kendisinin kullandığını, müvekkillerinin davalı yüklenicinin ayıplı olarak yaptığı inşaatı kabul etmedikleri ve zaten davalı tarafından işgal edildiğinden faydalanmalarının da mümkün olmadığını, davalının sözleşmeye aykırı durumunun ihtar edildiğini, ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalının tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline, davalının el atmasının önlenerek kaçak inşaatın kal"i ile şimdilik 1.000 TL ecrimisilin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacıların murisi ile davalı arasındaki sözleşmenin varlığının tanık anlatımları ile sabit olduğu, bu anlaşma uyarınca muris tarafından vekaletin davalıya verildiği, davalının da bu durumu 04.06.2014 tarihli oturumda ikrar ettiği, davalı adına kayıtlı 3/5 hissenin bu sözleşme uyarınca inşaatın yapılması karşılığında davalıya devredilmiş olduğnun dosya kapsamı ile sabit olduğu, davalı tarafın satın almış olduğuna yönelik iddiasını ispat edemediği, edimlerini de yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshine, sözleşme sebebiyle hisse devri yapıldığı anlaşılan taşınmazın 3/5 hissesinin iptali ile bu hisselerin muris mirasçıları adına tesciline, bu durum karşısında davalının taşınmaza müdahalesinin haklı bir sebebe dayanmadığı, sözleşmeye aykırı hareket ettiği ve fuzuli şagil olduğu gerekçesiyle, müdahalenin men"i ile davalının oturduğu ve ruhsatı bulunmayan yapının kal"ine, ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
