Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/3065 Esas 2014/7659 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ÇAYCUMA 1. ASLİYE HUKUK (İŞ)MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2011
NUMARASI : 2010/2567-2011/1257


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekilinin davalı işveren nezdinde 02/07/2004 tarihinden beri elektrikçi olarak çalıştığını, son dönemlerde müvekkili ile birlikte birçok işçinin alacaklarının eksik ve aksatılarak ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin 14/10/2010 tarihinde iş aktini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının son dönemde maaşlarının kısmi miktarlarda izleyen ay içerisinde veya sonraki aylara sari ödendiği, maaş ödemelerinin gecikmeli yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında kıdem tazminatı hesabına esas alınan ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının son aylık brüt ücretinin hizmet cetvelinde yeralan miktara göre belirlenmesi hatalıdır. Zira prime esas kazanç içinde giydirilmiş ücrete dahil edilemeyecek (fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, asgari geçim indirimi gibi) unsurlar bulunmaktadır. Bu nedenle hesaplamaların davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını sunduğu 11/10/2011 tarihli dilekçe ve ekindeki ücret bordroları değerlendirilerek yapılması gerekirken, hizmet cetvelindeki prime esas kazancın hesaplamaya esas alınması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.