MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Tüketici Mahkemesince verilen 05/06/2017 tarih ve 2016/324 E. - 2017/1248 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/12/2017 tarih ve 2017/1551-2017/1388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki vadeli hesabında bulunan paranın müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın 10.10.2016 tarihinde farklı şahıslara ait hesaplara aktarıldığını, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek, 79.950.- TL"nin olay tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait hesaptan bilgisi ve rızası dışında üçüncü kişilerin hesabına havale ve EFT yapıldığı, bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı, objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 79.950.- TL"nin olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davadan önce davalının temerrüte düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir ihtara rastlanmadığından, dava tarihinden itibaren avans faizine hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüyle 79.950.- TL"nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.081,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.