Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6000 Esas 2019/4347 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 07.12.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 17.04.2009 tarihli ihtarname ile davalıların haksız olarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini ve müvekkilinin yapmış olduğu masrafların mahkeme ilamıyla hüküm altına alındığını bu itibarla ceza-i şart alacağının tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, aranan koşullar oluşmadan ceza-i şart talebi ile yapılan icra takibinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar tarafından sözleşmenin feshinin haksız olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğu bu durumda sözleşmenin 28. maddesi uyarınca 40.000 TL ceza-i şart alacağının davacı lehine doğduğu ancak davalılardan ..."a ödeme emrinin tebliğ edilmediği gerekçesiyle davalı ... dışındaki davalılara yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-İstanbul 4. AHM’nin 2010/52 Esas-2012/111 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına göre, taraflar arasında imzalanan 07.12.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Aksi kararlaştırılmış olmadıkça feshedilen sözleşmeye istinaden ceza-i şart talep edilemez, şartlarının bulunması halinde müsbet zarar talebinde bulunulması mümkündür. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ceza-i şartın fesih halinde ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığına göre davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.