Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/12641 Esas 2014/10289 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ...’ın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 değer kaybı ve 3.920,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı olmak üzere toplam 4.920,00 TL’nin 11.04.2012 kaza tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, kusura ve istenen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 560,00 TL tazminatın 11.04.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hüküm tarihi olan 2014 yılında yürürlükte olan maddesinde avukatlık ücretinin davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci


fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece davanın reddedilen miktarı olan 4.360,00 TL yönünden kendilerini vekille temsil eden davalılar lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti yerine 560,00 TL olarak eksik vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 7. bendindeki “hesap ve takdir olunan” ibaresinden sonra gelen ” 560,00 TL’si “ ibaresinin hükümden çıkarılması ile yerine “ 1.500,00 TL. maktu“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.