MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalılar ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Göktaş Köyü 144 ada 4 parsel sayılı 1976,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ölü oldukları belirtilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına tespit edilmiş; beyanlar hanesinde 3303 sayılı Yasa uyarınca gerekli belirtmeler yapılmıştır. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin Göktaş Köyü Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmişitr.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olduğu, üzerindeki meyve ağaçlarının köylüler tarafından dikilmiş olup, ağaçlardaki meyvelerin her yıl köylülerce toplandığı kabul edilerek karar verilmiş ise de mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olduğu anlaşılmaktadır. Köy boşluklarının mülkiyeti Hazineye aittir. Mülkiyeti Hazineye ait olan köy boşluklarının zilyetlikle kazanılması mümkün ise de, somut olayda çekişmeli taşınmaz üzerinde Köy Tüzel Kişiliği veya kendi adlarına edinme iradesi olmaksızın değişik köylülerce meyve ağaçları dikilip aşılandığı ve ağaçlardaki meyvelerin de her yıl köylülerce toplandığı anlaşılmaktadır. Köy Tüzel Kişiliği veya Hazinenin davaya katılımı yoktur. Olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30/2. maddesince re"sen malik araştırması gerektiren bir durum da bulunmamaktadır. Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi olmaksızın, iki köylünün köyün özel malı olduğu iddiası ile dava açmaları da mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddi yerine davanın kabulü ile Köy Tüzel Kişiliği adına tescile karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.