MAHKEMESİ : İZMİR 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2011
NUMARASI : 2004/1245-2011/478


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkiline ait T. A.Ş.nde çalışması bulunmadığını ve davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Dahili davalı D. D. Konfeksiyon San ve Tic A.Ş. vekili; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece her iki şirketin ortaklarının da aynı olduğu ve aralarında organik ve yönetsel bağ bulunduğu, bu itibarla davalı şirketlerin müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ve dahili davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davacının her iki şirkete karşı açtığı hizmet tespitine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararından, davacının dahili davalı D. D. Konfeksiyon San ve Tic A.Ş. nin işçisi olup, T. Tur. Tic. AŞ. şirketi işçisi olmadığı, dava dilekçesinde her iki şirkete yönelik birlikte istihdam iddiasının bulunmadığı, hizmet tespiti davasında, davacının işvereninin D. D. Konfeksiyon San ve Tic A.Ş. olarak belirlendiği, diğer davalı T. Tur. Tic. AŞ. aleyhine açılan davanın husumetten reddedildiği ve bu kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, kesinleşmiş yargı kararı karşısında mahkemece T. şirketi aleyhine açılan davanın husumetten reddi yerine kabulü hatalıdır.
Diğer yandan dava alacak davası olup, davanın nasıl açılacağı davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HUMK"da bellidir. Alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yoluyla davalı ithali mümkün değildir. Somut olayda, dahili davalı D. D. Konfeksiyon San ve Tic A.Ş. nin dahili davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesi usule uygun olmadığından hakkında usulüne uygun şekilde dava açılmayan davalı D. şirketi hakkındaki dahili dava dilekçesinin usulden reddi gerekirken, bu şirket aleyhine hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.