MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.11.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davalı ... davanın reddini istemiştir.
Davalı Hazine, paftada her nekadar geçit hakkı talep edilen taşınmaz sınırında dere olduğu belirtilmiş ise de derenin fiilen mevcut olmadığını, bu yerden Hazineye bedel ödenerek geçit tesisinin mümkün olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, ... hakkında açılan davanın reddine, davacıya ait 1436 parsel sayılı taşınmaz lehine 22/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda birinci alternatif yol olarak gösterilen 4645 parsel sayılı taşınmazdan ve ... yatağından geçit tesisine, bu bölümlerin tapu ve paftaya işlenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazdan geçit kurulamayacağından zorunlu geçit hakkının hukuki niteliği gereği leh ve aleyhine geçit tesisi istenen taşınmazların tapu siciline kayıtlı olmaları gerekir.
Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 maddesi uyarınca tapu siciline kaydı gereklidir.
Somut olayada; davacı taşınmazı ile davalı taşınmazları arasında kalan taşınmazın paftada dere yatağı niteliğindeki yerlerden olduğu belirtilmiş olup tapuda kaydı bulunmadığı şüphesizdir. Hükümle kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3. maddesi uyarınca Tapu Sicilinin beyanlar sütununda gösterilmesine karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece geçit hakkının 4645 parsel sayılı taşınmazdan ve ... yatağından tesisine, çayyatağı içinde kalan kısımların tapu ve paftaya işlenmesine yer olmadığına, karar verilmesi doğru değil ise de bu yön hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Hükmün 2. bendinin 4.,5.,6.,7.,8. ve 9. satırında yazılı “... ... yatağından bilirkişi kurulunun 22/11/2011 tarihli ek raporunda (A-1) olarak gösterilen 55,65m2 ve (B-1) olarak gösterilen 54,75m2 olarak gösterilen ve toplam 272,52m2 üzerinde 3m.eninde, 1436 parsel lehine geçit hakkı tesisine, ek bilirkişi raporunda çayyatağı içinde kalan (A-1) ve (B-1) olarak gösterilen kısımların geçit yolu ile bağlantı kurulmasına, bu bölümlerin tapu ve paftaya işlenmesine yer olmadığına,” yazı ve rakamları hükümden çıkarılarak, yerine “...olarak gösterilen ve toplam 162,12m2 üzerinde 3m.eninde, 1436 parsel lehine geçit hakkı tesisine ve tapuya şerh verilmesine” yazı ve rakamlarının yazılmasına,
2-Hükmün 4. bendinin 2. ve 3. satırında yazılı “...ve çay yatağı ve kurudere nedeniyle 1.656.-TL"nin hazineye” kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,
Hükmün değiştirilmiş bu şekli ile HUMK"nun 438/VII. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,09.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.