Danıştay 13. Daire 2021/1211 Esas 2021/1749 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1211
Karar No:2021/1749

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Tarım Ürünleri Maden Suları İnşaat İthalat
İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Mut ilçesi, ... Mahallesi, ... Kompleksi, No: ...'de bulunan komisyon evinin üç yıl süreyle kiraya verilmesi amacıyla davalı idare tarafından 11/11/2020 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin olarak davacıya ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen ... tarihli kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarenin savunma dilekçesinde, idari tip şartnamesinde "üretici örgütlerine öncelik verilecektir" denilmiş olmasına rağmen, üretici birliklerine nasıl öncelik tanınacağı hususunun açık ve net olmadığı, ayrıca ilgili Kanun maddesinin de hatalı belirtilmiş olduğu gerekçesiyle söz konusu ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiğinin belirtildiği, dosya içeriğindeki belgelerin incelenmesinden; aynı şartname kapsamında gerçekleştirilen ihalelerden sadece 4 numaralı komisyon evi ile davaya konu ... numaralı komisyon evine ilişkin ihalenin iptal edildiği, diğer işyerlerine ilişkin tüm kiralama ihalelerinin ise onaylandığı, buna göre, davalı idarece, üretici birliklerine nasıl öncelik tanınacağı hususunun açık ve net olmadığı ileri sürülmekte ise de davaya konu ihaleye üretici birliği olarak herhangi bir katılımın olmadığı, ayrıca üretici örgütü sıfatıyla kaydının bulunmadığı anlaşılan ... Kooperatifinin de ihaleye katılmadığı, dolayısıyla üretici birliklerine nasıl öncelik tanınacağı hususunda tereddüt oluşturabilecek bir durumun oluşmadığının görüldüğü, nitekim diğer işyerlerine ilişkin tüm kiralama ihalelerinde de aynı şartname geçerli olmasına rağmen davalı idarece ihalelerin onaylanmış olduğu göz önüne alındığında davalı idarece ileri sürülen hususun ihaleyi sakatlar nitelikte olmadığı, ihalenin açıklık ve rekabet ortamında gerçekleşmesine halel getirecek nitelikte olmadığı,
Öte yandan, davalı idarenin diğer gerekçesi yönünden, idari tip şartnamesinin "B-Özel Şartlar" kısmının 5. maddesinde "Şartnamenin 2. maddesinin 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15 ve 17 sıra numaralı işyerlerinde 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 28. maddesine göre üretici örgütlerine öncelik verilecektir" denildiği, ancak söz konusu Kanun'un ilgili maddesinin hatalı belirtildiği, bahse konu 28. maddenin, Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmeliğinin 28. maddesi olduğu görülmekte ise de söz konusu düzenlemenin gerek 5957 sayılı Kanun'da gerekse bahse konu Yönetmelikte aynı şekilde düzenlendiği, dolayısıyla bu hatanın davalı idarenin iradesini etkileyecek nitelikte esasa ilişkin bir hata olmadığı, ihalenin tüm aşamalarında ve sonrasında bu hata nedeniyle tereddüte düşüldüğü ve rekabetin engellediğine ilişkin bir hususun da ortaya konulamadığı dikkate alındığında, sonuca etkili ve esaslı olmayan bir durum olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu ihalenin usulüne uygun bir şekilde yapılmadığına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, davacının ihale için gerekli şartlar sağlanarak ihaleye girildiği ve idarece öngörülen tahmini bedel (8.000,00-TL) üzerinde gerçekleşen bir fiyat teklifiyle (16.000,00-TL) ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ihalenin onaylanmamasına ilişkin olarak davacı şirkete yüklenilebilecek bir kusurun veya ihale sürecine ilişkin bir eksikliğin bulunmadığı, savunma dilekçesinde dava konusu işleme gerekçe gösterilen hususların ise ihalenin açıklık ve rekabet ortamında gerçekleşmesine halel getirecek nitelikte olmadığı gibi ihalenin onaylanmamasını hukuken haklı kılacak nedenler olarak da değerlendirilemeyeceği göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, devlet ihalelerinde uyulacak ilke ve esaslara aykırılık nedeniyle ita amiri tarafından ihalenin iptaline karar verildiği, hukuki eksiklik sebebiyle alınan iptal kararında kamu yararı bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.