MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içindedavacı ve davalı ...avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 05.12.2012 tarihinde imzalanan ... Sitesi Konut Projesi İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi ile bir adet bağımsız bölüm satın aldığını, davalı ...nin de kredi veren konut finansmanı kuruluşu olduğunu, konutun en geç 12 ay içerisinde tesliminin ve teslim edilmemesi halinde rayiç kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu durumda teslim tarihinin en geç 05.12.2013 olduğunu, ancak konutun süresinde teslim edilmediği gibi ayıplı olarak teslim edildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ayıpsız misliyle değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde 10.000 TL bedel indiriminin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve konutun teslimini, 1.000 TL kira tazminatının ticari faiziyle davalılardan tahsilini, 100 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.’den tahsilini istemiş; bilahare 06.01.2016 tarihli dilekçesi ile davalı Banka hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 05.01.2016 tarihli karar ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; davacının yalnız banka hakkındaki davadan feragat ettiklerini ve diğer davalı hakkındaki davaya devam ettiklerini bildirmesi üzerine davalı şirket hakkındaki davaya devam edilerek bu kez 07.06.2016 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne, 50.854 TL"nin 10.000 TL"si için dava tarihinden, 40.854 TL"si yönünden ıslah tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile 05.12.2012 tarihli sözleşme ile davalı şirketten satın almış olduğu bağımsız bölümün geç teslimi nedeni ile kira tazminatı, ayıp nedeni ile değer kaybı ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiş; davacının davalı banka hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmesi üzerine Mahkemece, 05.01.2016 tarihli kararla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacının, yalnız davalı banka hakkında davadan feragat ettiklerini, diğer davalı şirket hakkında davaya devam ettiklerini bildirmesi üzerine Mahkemece diğer davalı hakkındaki yargılamaya devam edilerek bu kez 07.06.2016 tarihli karar ile davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; Mahkemece verilen 05.01.2016 tarihli ilk karar ile davadan el çekilmiş olup, artık bundan sonra yeni bir hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Dolasıyla Mahkemenin davalı şirket hakkındaki 07.06.2016 tarihli kısmen kabul kararı yok hükmünde olup, verilen ilk karar ile davayı bitirip dosyadan el çekilmesine karşın yeni bir hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalı şirketin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının ve davalı şirketin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.