Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4614 Esas 2017/3449 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... Yapı Endüstri San. ve Tic. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı ... Yapı Endüstri San. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Yapı Endüstri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle ilk sözleşmeden 3.240,69 TL, sonraki sözleşmeden 11.500,00 TL olmak üzere toplam 14.740,00 TL alacağın ödenmediğini belirterek tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar; taraflar arasında akdî ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece 11.500,00 TL"lik talebin kabulüne 3.240,00 TL"lik talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... Yapı Endüstri San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TBK"nın 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu huzurevi inşaatında bir kısım inşaat işlerinin yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır.
Taraflar arasında kurulduğu anlaşılan eser sözleşmesinde davacı yüklenici davalılar iş sahibi durumundadır. 09.12.2013 tarihli hakediş raporunda yükleniciye ödenecek tutar 28.240,69 TL olarak saptanmış olup bunun 25.000,00 TL"lik kısmının ..."a ödendiği anlaşılmıştır. Fazla miktarın ödendiği veya ödenmemesi için ibra bulunduğu yazılı delillerle ispatlanmamıştır. Ödeme veya ibra hukuki işlem olup yazılı delillerle veya diğer kesin delillerle ispatlanması gerekmekte olup tanık beyanlarıyla ispatlanmış sayılamaz. Gerek hakediş raporu gerekse tahsilat makbuzu dikkate alındığında 3.240,69 TL yönünden de davanın kabulü gerekirken bu istemin reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ... Yapı Endüstri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 589,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalı ... Yapı Endüstri San. ve Tic. A.Ş."den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.