MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Köyü Muhtarlığı ve ... Valiliği Merkez Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı (6360 sayılı Kanun gereğince ... Büyükşehir Belediyesi Su Kanalizasyon İdaresi) aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ..."nın davasının reddine, davacılar ... ve ..."nın davasının dahili davalı yönünden kısmen kabulüne, davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ..."nın davasının reddine, davacılar ... ve ...’nın davasının dahili davalı yönünden kısmen kabulüne, davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili, davacıların hisseli malik oldukları parsellere içme suyu projesi kapsamında tesis yapımı için yapılan çalışmalar sırasında zarar verildiğini, daha önce meni müdahale davası açtıklarını, bu dava sırasında da zararlarının tespit edildiğini, davalıların bu zarardan sorumlu olduklarını belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, taraf sıfatının bulunmadığını; dahili davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davacılardan ..."nın tapuda malik olmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine, davacılar ... ve ...’nın parsellerinde meydana gelen zararın dahili davalı ... Büyükşehir Belediyesi Su Kanalizasyon İdaresi’nden alınmasına, davaya konu işin ... Büyükşehir Belediyesi Su Kanalizasyon İdaresi’ne bırakılan işlerden olduğu gerekçesiyle davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yönelik talebin sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; davacılar tarafından dava konusu edilen olay nedeniyle daha önce müdahalenin men’i ve tazminat istemli dava açılmış olduğu, davanın görüldüğü ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/565 esas 2012/148 karar sayılı dosyasında, davacıların bu dosyada da dava konusu ettikleri parsellere yönelik olarak müdahalenin men’ine karar verildiği, tazminat istemlerine ilişkin olarak ise herhangi bir karar verilmediği, davacılar tarafından bu hususun temyiz konusu yapılmadığı, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus değerlendirilmeksizin, yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.