Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"in 134/2. maddesinde; ihalenin feshini alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin isteyebileceği, talebin reddi halinde, ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilecekleri, ancak işin esasına girilmemesi halinde para cezasına hükmolunmayacağı hususları düzenlenmiştir.
Somut olayda Trabzon 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/240 talimat dosyasında alacaklının T......... Bankası A.Ş., borçluların ise ...Turz.İnş.Nak.ve Tic.A.Ş.ve M. E.. olduğu, şikayetçinin tapu kayıtlarına göre de haciz alacaklısı yani ilgili sıfatının bulunmadığı, dolayısıyla yukarıda sayılan ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı görülmektedir. Bu durumda aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden istemin reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi gerektiğinden şikayetçinin %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Trabzon İcra Mahkemesi"nin 12.04.2010 tarih ve 2010/257 E., 2010/376 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin  2.bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu haliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.