Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8689 Esas 2018/546 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/8689
Karar No: 2018/546

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8689 Esas 2018/546 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kararda, davalıların Hazine ve Kadastro Genel Müdürlüğü olduğu belirtiliyor. Konu, davacının zilyetliğe dayalı olarak, Balıktaş mevkiinde bulunan 117 ada 14 numaralı parselin bir kısmının kendisine ait olduğunu iddia etmesi ve Hazine adına tescilli olan kısmın tespitinin ve tescilinin iptalini talep etmesiyle başlıyor. Kadastro Mahkemesi, söz konusu alanın ormana dönüşebileceği gerekçesiyle davayı reddediyor. Ancak dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu olduğu ve Hazine'nin kadastro tespitine itiraz ettiği ifade ediliyor. Mahkeme kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilerek Yargıtay'a taşınıyor. Yargıtay, hükümde isabetsizlik olmadığı yönünde karar veriyor, ancak davalı Hazine'nin lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve dava konusu parsel ile ilgili sicil oluşturulmaması hususlarında eksiklikler bulunduğunu belirtiyor. Hükmün düzeltilerek onanmasına karar veriliyor. Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31/3 maddesi gereğince takdiren 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesi ve dava konusu taşınmazın tespit ve tescilinin yanı sıra \"gibi\" sözcüğünün hükmün 2. paragrafından çıkartılarak düzeltilmesi uygun görülüyor. Mahkeme kararı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanıyor.

20. Hukuk Dairesi 2017/8689 E. , 2018/546 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 117 ada 14 parsel sayılı 10473,25 m² yüzölçümlü taşınmaz, çamlık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı vermiş olduğu 12/07/2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; Burhaniye Kuyumcu köyü, Balıktaş mevkiinde kain 117 ada 14 nolu parselin dört dönüm miktarındaki kısmının 2006 yılından beri zilliyet ve tasarrufunda bulunduğunu beyanla tespitinin iptal edilerek davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın kendi haline bırakıldığı takdirde ormana dönüşebileceği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ... mevkii 117 ada 14 nolu parselin tespit ve tesciline, kadastro genel müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava reddedildiği ve davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve dava konusu parsel ile ilgili sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple;
1- Hükmün “dava zilyetliğe dayalı olduğundan ve Hazine kanuni hasım olduğundan vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına“ cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3 maddesi hükmü gereğince takdiren 750,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle;
2- Hüküm fıkrasının 2. paragrafında 117 ada 14 nolu parselin tespit ve tesciline ibaresindeki "ve" sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine "gibi" sözcüğünün yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.