Hırsızlık - İşyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/1416 Esas 2015/957 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1416
Karar No: 2015/957
Karar Tarihi: 20.05.2015

Hırsızlık - İşyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/1416 Esas 2015/957 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediğine hükmetmiştir. Ancak, mağdurun beyanlarında sanığın işyerine giriş saatleri belirtilmediği için kesin bir zaman diliminin bilinememesi nedeniyle, suçun gündüzleyin işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği ve sanığın cezasının kanuna uygun olarak artırılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, suç tarihi itibarıyla işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamında olduğu da belirtilmiştir ve uzlaşmanın kabul edilip edilmediğinin sorulması gerektiği vurgulanmıştır. Son olarak, sanığın cezası infaz tamamlanana kadar bazı haklardan yoksun kalmalıdır. Kanun maddeleri ise şöyle sıralanmaktadır: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 143. maddesi, 116/2 ve 116/4. maddeleri, CMK’nın 254. ve 253. maddeleri ve 53. maddesi (a,b,c,d,e) bentleri.

22. Ceza Dairesi 2015/1416 E. , 2015/957 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik,ceza
türü,süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında, olay günü 23.45 sıralarında işyerini kilitlediğini, ertesi sabah 07.00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlığı farkettiğini belirttiği, sanığın ise 14.10.2009 tarihli talimat mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında, olay günü henüz güneşin doğmadığı erken bir saatte işyerine girdiğini belirtmesine karşın işyerine girdiği saat dilimi ile ilgili açık bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; uyap kayıtlarına göre, yaz saati uygulaması dikkate alınarak suç tarihinde güneşin saat 05.34"de doğup, gece vaktinin 04.34"de bittiği de gözetilerek dosya kapsamına göre sanığın hangi saatlerde işyerine girdiğinin, dolayısıyla suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesiyle artırılması, yine işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken anılan Kanun"un 116/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı yasanın 116/4. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suç tarihine göre sanığa atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında; CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde yazılı usule göre sanık ve mağdura uzlaşmayı kabul edip etmedikleri sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,c,d,e) bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme kısmen uygun BOZULMASINA, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.