Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5976 Esas 2019/4345 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5976
Karar No: 2019/4345
Karar Tarihi: 21.10.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5976 Esas 2019/4345 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir tazminat davasında davacının davalının tapuda ferağ vermekten kaçındığını iddia ettiği ancak binanın iskan ruhsatının alınmadığını ve eksik iş bedelinin toplamda 55.520 TL olarak tespit edildiğini belirlemiştir. Mahkeme, iskan ruhsatı alınmadığı sürece karşı tarafın edimini yerine getirmesinin istenemeyeceğine karar vermiş ve davayı reddetmiştir. Davacı vekili temyiz etmiş ancak temyiz itirazları kabul edilmemiştir. Kararın temyiz edenden alınacak onama harcı dahilinde onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2016/5976 E. , 2019/4345 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 10.05.2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın engellemesinden dolayı asansör ve ufak tefek eksiklikler hariç müvekkili tarafından inşaatın 08.03.2014 tarihinde tamamlanarak teslim edildiğini, binadaki eksikliklerin iskan alınmasına engel teşkil etmediğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının tapuda ferağ vermekten kaçındığını ileri sürerek 1 ve 7 no.lu dairelerin değerleri ile eksik iş bedelinin tespit edilerek davalının sözleşmeye aykırılığından dolayı müvekkilinin zararının tespiti ile şimdilik 20.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının edimini tam ve eksiksiz olarak ifa etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu binanın iskan ruhsatının alınmadığı, eksik iş bedelinin toplamda 55.520 TL olarak tespit edildiği, bu imalatlar bittiğinde iskan ruhsatı için başvuru yapılmasının mümkün olacağı, davacının sözleşmeye uygun olarak binayı iskan müsaadesi alınmış şekilde tamamlamadığı sürece karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği tanık beyanlarıyla sabit olduğu üzere 7 no.lu dairenin yüklenici vekili ... tarafından satılarak parasının ona verildiği ve 1 no.lu dairenin tapuda devri yapılmadığı ancak haricen satış parasının yüklenici vekiline verilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.