Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla önce Şişli 3.İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığı, borçlunun yetkiye itirazı üzerine Şişli 1.İcra Mahkemesi’nin 19.01.2010 tarihli kararıyla yetki itirazının kabulüne, takip dosyasının yetkili Gaziantep İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, burada borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine bu kez borçlunun süresi içinde icra mahkemesine başvurarak, takip talepnamesi ve ödeme emrinin Şişli İcra Müdürlüğünce tebliğ edilen ödeme emrinden farklı olduğu, takip talebinde eklemeler ve çıkarmaların yapıldığı şikayetiyle birlikte imzaya ve faize de itiraz da bulunduğu görülmektedir. Mahkemece aynı alacak için iki ayrı takip yapıldığının iddia edilmesi, alacaklının yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Gaziantep İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemek yerine yeni bir takipte bulunması ve derdestlik itirazı nedenleriyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda alacaklının yetkili icra dairesi olan Gaziantep İcra Müdürlüğünde  yeni bir takip talebinde bulunmayıp, yetkisiz yerde başlattığı takibe devam etmek için süresinde gönderme talebinde bulunduğu, yeniden harç alınmadığı, ödeme emrindeki miktarlarda borçlu lehine değişiklik yapılmasının takibi mükerrer hale getirmeyeceği anlaşılmış olup, derdestlik itirazının reddi ile  borçlunun diğer itirazları incelenip sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar vermek yerine yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.