Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/10496 Esas 2014/10264 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu aracın sürücü Nejat Sönmez"in sevk ve idaresinde iken 05/09/2007 tarihinde yay çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, davalıya ait aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle müvekkilinin yaralanan Rukiye’ye 35.508,19 TL tazminat ödediğini, davalı hakkında alacağın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aracın devri ve satışı için noterden 1997 yılında isimli bir şahsa vekaletname verdiğini, daha sonra araçla ilgili hukuki ve fiili bir bağının kalmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, araç satışının resmi şekilde noterde yapılması gerektiği, kaza tarihi itibariyle aracın davalının mülkiyetinde olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.819,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.