Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1165 Esas 2020/4212 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1165
Karar No: 2020/4212
Karar Tarihi: 17.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1165 Esas 2020/4212 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılardan ... ile maliki olduğu dava konusu taşınmazların devri konusunda satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, ancak ...'ın taşınmazları devir etmek istemediğini ve kendisini oyaladığını ileri sürerek yargılamada yenilenme istemiştir. Davalılar ise yapılan işlemlerin danışıklı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/503 Esas sayılı dosyasına ilişkin talep yönünden dosyanın tefrikine, ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/361 Esas sayılı dosyasına ilişkin talep yönünden yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Usul Hukuku - 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2019/1165 E. , 2020/4212 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan ... ile maliki olduğu dava konusu 1 ve 8 parsel sayılı taşınmazların devri konusunda satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, ancak ...’ın taşınmazları devir etmek istemediğini ve kendisini oyaladığını, bu nedenle kendisi aleyhine ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/565 E. sayılı dosyası ile ferağa icbar davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan kararın icrasını engellemek amacıyla ...’in akrabaları olan diğer davalılarca dava konusu taşınmazlar için ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/503 Esas ve ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/361 Esas sayılı dosyaları ile tapu iptali ve tescil davaları açıldığı, davalı ...’in anlaşmalı olarak anılan davaları kabul ettiğini ve dosyaların kesinleştiğini, işlemlerin taşınmazların adına tescilinin engellenmesi için yapıldığını ileri sürerek ...1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/503 Esas-2014/294 Karar ve ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/361 Esas-2013/314 Karar sayılı hükümlerinin iptaline, yargılamanın yenilenmesine, davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yapılan işlemlerin danışıklı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/503 Esas sayılı dosyasına ilişkin talep yönünden dosyanın tefrikine, ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/361 Esas sayılı dosyasına ilişkin talep yönünden yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.